科技体制改革，肯定是循序渐进，从部分开始，从急的地方开始，从最能促进进步的两端开始改。我乐观地相信很多能实现。

一、科学家将被分类：

1)    由于诚信数据的收集、公开、透明和制度建立，科学家会分为明显优秀的、处于竞争状态的、处于生存状态的、明显有问题等几种；

2)    处于两个极端的科学家会被拿出来重点处理；“最”优秀的团队，可以得到更多的和持续的支持；最差的团队可能会被列入黑名单，在行业领域内无法持续，将被抛弃；

3)    特别地，时间将是最厉害的分辨工具，而且分辨时间越来越短；

二、以下科学家在变少

1)    在A领域里有名气的科学，也想在B领域里申请项目；美其名曰是跨学科；

2)    几年前是A领域的科学家，几年后，却成为B领域的科学家，美其名曰，全才；

3)    为了拿到某个项目，不断拔高不可能实现的指标以获得支助，验收时又声称允许失败，实际没有完成，而又反复得手获得项目支助；

4)    急于发布有瑕疵的结果，特别是在高端的杂志，把负面的新闻也变成自己的成果！

5)    只发布阳性结果，不做重复验证的人；

三、以下事情将改观

1) 真正实现同行评议。好的结果就是好的，不好的就是不好的，与经费不匹配的成果果就是不匹配； 用很少的经费做出好的成果，也将成为一种评判指标，并得到业内的广泛敬佩！

2)    文献将快速公开，将不收费，统一由国家购买；中国将出现几种很好的中文期刊；科学家只要看懂英文，而不用求自由的表达，有更多的时间可以把工作做得更好，用母语把文章写得更好！

3)    影响因子、引用率、SCI文章篇数等不是最终的成果，把所有的文章结合在一起，能系统性地解决了某个问题才是大成果；

4)    项目的评审费用将提高，让评审的科学家乐意花时间，且更注重自己的名声，而认真评审；

5)    科学家的诚信制度与评审专家的诚信制度都将建立，有数据可查；

6)    科技新闻将会得到重新规范，科普工作将由高水平的科学家来做；由于文科记者所谓科技新闻的负面影响远超过其科普价值，将与小道八卦相提并论。

原因：

1.  科学家（及其团队）是高端的一群人，但是，科研能力强的人并不是天然的人品好；因此，特别优秀的科学家，是少数，特别差的也是少数； 但是，这两种“少数”应该特别重点地做好处理；前者特别照顾，以做出优秀的工作并有对团体的激励作用，后者的处理是净化与警示作用；特别是后者，将会开始实施；科研风气的大面积改善，科技政策与评价激励体系起更重要的作用；

2.  科技成果是可以评论的；国家支持的成果，可以拿出来让同行评价，也应该拿出来评价；科技成果具有可评价性；即，在同一领域，可以看出水平的高低和好坏；应用技术研究与基础研究类似；

3.  一个团队的人才结构、科研成果、科研人品，如果放到更长的时间里，就更容易判断，几个项目申请、审批、验收、公开，放到网上，行内科学家一评，就出来结果；

4.  中国的科技水平与先进水平差距较大；大部分的科技领域都处于追赶阶段；而中国作为大国，又要全面发展；因此中国会加大科研投入的力度；当然，不同发展水平（国际领先、跟踪、追赶）的领域，要求是不同的，基础研究、技术开发、技术转化的要求也不同，不放在一起评价；

5.  而人品差，又有一定科研能力的，可能一时半会，难于被发现，但随着时间和信息的公开，还是易会被发现的。这时，机制的威慑力量就会体现出来；一般科学家还是要面子的，只要知道将来可被抓到的预期，就会小心；目前由于受惩罚的预期都没有，根本上没有风险；

6.  研究，需要资金，还要有一个长期的可持续的资金；真正的研究需要更长的时间，并且不总是有回报的；这种说法不是对任何人都有效，只有对已经被证明是高水平的人才有效；多少平庸的人打着这个旗号，不断要经费？

7.  真正的非常规的论文被引用率一般较少，科学家会远离这些领域，更青睐那些周期短、可期待的高文献引用方面的研究项目，造成跟风的居多；以引用率来作为最高评定标准是暂时的；

8.  真正的全才：是在各领域里都有领先的成果！而不是在各领域里都能工作；科学研究要的是卓越，而不是东一枪西一炮；

9.  大科学家由于要将其一辈子的课题经费、成果、名气放在一起分析，会有一些担心！

10.技术性开发与基础研究一样的难；首先，技术开发也不一定就有结果，只不过比基础研究可能成功率高一点而已，然而，考虑技术转化到产品并得到市场的认可还更低的比率，技术转化与基础研究相比，一点也不会更容易；而且对新技术的投资者与跟风者多的性质也一样，往往一些非常规的、更重要的工作，早期是得不到投资，更需要国家支持；当然，也只有已经证明自己行的开发者才有资格提；

11.科学家为工业界或某些利益集团而做的研究工作，公正性会受到影响； 因为科技期刊并不都很规范，百姓就更无从判断这结些结果的权威性。如，营养科学、绝大多数药物临床试验、一些标准的制定等。有些是正常的，有些不正常，很难判断，这个有点难；

12.一个国家的资金与人才总是有限的，连国家也没有足够的精力（包括人）来维持这个方案。但至少做到两端可控：部分领域中的高端的人员或是团队，（通过一定的努力，有一定的成果并公开），可以获得持续稳定、可预期的支持，使得这一部分人安心研究。部分造假者，特别明显得到确定的处理处罚预期或是结果，不敢乱来；成果公开，行内评价；

13.被调查者对自己的新闻负责。对夸张、相互矛盾、完全误导性的观点进行追责；新的研究成果（有待证实）、可入教科书的成果、与大众生活相关的成果将会分别采用不同的发布方式。提高全民素养，首先从记者做起，如果记者都做不到，如何指望普通大众？记者的水平提高。

14.出版商的盈利模式要发生改变，编辑人员、网站维护人员费用从哪里出？国家如何经营一个非盈利的模式。今后的审稿方式，由于太公开，科学家可以竟标评审，甚至N个人为之评审。

15.一个政策的推广，要明确对应的问题是哪些？不能解决了一个现象，出来另一个更难的现象。确保政策调研的过程更加透明、重建奖励制度、评价体系，形成大家敢说话局面；

16.对阳性结果的过度追逐，将会引起负面的效果，期刊将鼓励发表“负面”研究论文，而不是千篇一律只说有好结果；

17.同行评议

1)  同行评议是为了淘汰垃圾研究，不让一些项目立项，如何检测出手稿中的欺诈或其它一些问题？我们更关心两端，是否有很好的项目没有上？是否有很烂的项目上了？为什么？

2)  找不到评审人？审稿人有没有花足够的时间去审查？出于责任感所花费的时间应该是多少？如果付费，谁应付费？应付多少费？

3)  双盲同行评审与透明评审哪个重要？可否建议先双盲再公开，再进行透明评审；这个评审，如果不与评审专家的诚信制度结合在一起，是没有用的；所有的评审专家与项目立项和验收专家及意见都挂在公开的网上，敢的就去评，不敢评的是水平不够，或是人品不够；

4)  取出3%的经费，作为项目评审，将是大数目，同时也是必须的，是项目成功的重要守门神；公开评审专家名单，终身负责，统计评审项目的评语与结果追踪，用统计数据来评审科学家的评审眼光；互联网这么发达，具备同行专家公开评论一个科技成果；

5)  持续跟踪，结果，反馈，成果验证；看比例，不看单项，统计判定研究人员及评审人员的诚信；

6)  不用怕没有人搞科研了，就象反腐并不担心没有人当公务员，不作为的人也要处理，说明没有能力。有大把的年轻科学家想上！

作者：周振，千人计划国家特聘专家，暨南大学质谱仪器与大气环境研究所研究员，广州禾信仪器股份有限公司首席科学家，致力于质谱仪器技术开发与产业化

————————————————————————————————

来源：周振的科学网博客

链接：http://blog.sciencenet.cn/blog-213197-1003622.html