SCI论文观点的三个标准

　　要知道，我们想要自己的SCI论文能吸引人们的目光，就需要有着有价值的观点输出，可是很多作者朋友是找不到自己论文中的观点的，想要找到观点价值，就需要知道观点的标准，接下来aeic小编带大家了解一下SCI论文观点的三个标准。

　　(一)清晰表述，不合糊其词

　　观点应当是对问题的直接回答，直奔主题而不能绕弯子。读者读论文不是为了领略论文的云山雾罩。写作者容易犯的错误是笼而统之。例如前面提到的医护比失衡问题。有人可能会觉得这是体制机制问题。是的，很多问题都被轻飘飘地归结为体制问题。这是一种偷懒的做法，因为不会告诉读者任何新的内容。实际上，应该追问一下：什么样的体制?用人体制?薪酬体制?还是其他?这样问下去作者会很辛苦，但是好处也很明显：(1)想法更能落地而不是浮在上面，似是而非的混沌元素在这个过程中就被排除很多;(2)读者能从更高的信息含量中获益。

　　(二)观点要值得一说，杜绝废话

　　观点不能四平八稳、老生常谈，最好能给读者带来启示或者新的信息。不过，观点得是可验证的，无法验证的事情很难展开讨论。这个观点最好具备现实性、伦理上可接受，惊世骇俗挑战道德伦理的观点最好不要。评价观点是否值得一说，可以看它的反面是什么。例如人吃饭这件事情。不同的论断会带来不同的读者反应：

　　1.如果我们的观点是 “人需要吃饭”，那么读者反应是：“废话，这用你说吗?这个观点毫不重要、不值一提。”

　　2.它的反面是否值得一说呢?如果我们说 “人不需要吃饭〞，读者会觉得作者脑子有毛病。这个观点同样不值一提，因为压根不正确。

　　3.如果不死心，我们还可以说一个观点：“人需要吃有机食品。” 这个观点有点充足但比较平淡，读者反应是：是的，万事通先生。

　　4.如果我们把这个观点反过来说——“人不需要吃有机食品”，读者脑中会升起一个问号：有点懵，为什么?如果论证好这个观点，将能收获一波听众。

　　读者会对第四个观点更感兴趣。原因很简单：第一，有争议性，与他们的预期不符合;第二，可以验证，这一问题在公共卫生领域已经得到验证;第三，观点会对他们的生活方式产生影响。如果真如公共卫生研究所言，有机食品无法证明有利于人的健康，那么我们就没必要花钱去买昂贵的有机食品了。

　　(三)适度表达：别太多、别太满

　　提观点不是打群架，不是越多越好，而是新颖和深刻至上。几个观点一起说，就成了东北乱炖式的“一锅煮”，读者会如坠云雾。每次只提一个观点，论证完后再提第二个。所谓分析，要义在于分而析之。同样，观点不能说太满。

　　今天aeic小编的SCI论文观点的三个标准相关知识分享就到这里啦，如果还有疑惑或是想了解更多相关内容，可以多留意aeic网站的更新内容。