写好一篇论文，现在要求越来越高，在好杂志发论文的难度也越来越大，尤其是CSSCI期刊，这种现象是我最近两三年来感触最深的,周边的同行也有同感，而且不仅是经济管理学科特有的现象，整个人文社科基本类似。有人问我发论文有什么诀窍，我说真的没有，一步一步做好的研究，以最原始的方法前进，可能也正是最可靠的捷径。

但是情况并非总是如此，我的感觉是，差不多七、八年之前，经济管理类的论文总体是好发的，选一个差不多的选题，做个稍微好一点的计量，一般而言就能发表到CSSCI期刊上。为什么？因为那时整个经济管理学科的研究水平还不够，而期刊数量总体不少。现在呢，还是那么多杂志，尽管有少数杂志扩版，也增加了一些期刊，但载体变化不大，一些顶级期刊，为了提高质量甚至鼓励发表长文，论文数量没有增加反而减少，所以我国论文总量增加是有限的。

但是论文作者呢，差不多可以用突飞猛进来衡量。各高校的编制总体上是宽裕的，退休的老师较少，新增的老师较多，而且新增教师的科研水平总体上不错的，这源于我国高等教育水平的整体提高。此外，几乎所有高校对科研都很重视，教师绩效收入与科研挂钩，教师的科研压力总体较大。一方面是论文载体的相对不变，一方面是快速增长的论文供给，发论文容易才是一桩怪事。

下面谈谈几点建议：

有没有必要增加论文载体？我认为没有必要。创新是很难的，我国现在的杂志尤其是垃圾杂志太多了，提高垃圾杂志的水平才是重要的，当然垃圾杂志涉及问题较多，这里不讨论了。

杜绝没有必要的科研压力，减少论文供给才是解决问题的根本思路。许多高校其实是教学型的，大部分老师搞好教学就好了，发论文不要强求，至于职称评审用什么来衡量，我想总归会找到公平公正的解决办法。让喜欢做科研、有能力做科研的做科研即可，不需要全民皆兵，全民皆兵的结果是，少数拿着最先进的武器，大多数可能还拿着红缨枪。

此外再说一句题外话，用什么衡量我国人文社科的水平？大家想到的方法可能很多，比如与世界一流水平比较，论文的规范性等等。其实还有一个标准，就是看我们自己的进步，比如现在看10年前的人文社科论文，许多论文基本上没法看，太差了，看5年前的论文，有进步，但是改进空间仍然比较大。什么时候我国的论文在5年中你感觉到进步慢了，可能水平才真的提高了。当然这个问题比较复杂，不是简单可以下结论的。