SCI会议论文投稿被拒应如何修改？

SCI会议论文被拒是学术常态。据统计，顶尖会议拒稿率常超70%，但每一次退稿都暗藏转机。掌握科学的修改策略，能将拒稿意见转化为论文质量跃升的阶梯，终实现从拒稿到接收的跨越。由aeic小编分享相关的知识吧。

一、冷静解构审稿意见，建立优先级清单

收到拒稿信后，建议搁置24至48小时再处理，避免情绪化决策。随后逐条梳理审稿意见，将其分为三类：致命性缺陷（如方法学错误、创新性不足）、重要改进项（实验补充、逻辑强化）以及细节修饰（语言润色、格式规范）。使用表格或思维导图建立修改清单，标注每项任务的难度与依赖关系。特别注意识别审稿人之间的分歧——若一位批评实验而另一位肯定数据，往往意味着需在讨论部分加强论证深度，而非推倒重来。

二、针对核心问题实施精准打击

创新性不足是计算机领域顶级会议最常见的拒稿理由。此时需重新审视引言中的"研究缺口"描述：是否清晰界定了与现有工作的差异？建议采用"对比式写作"，用1-2句话明确陈述"不同于X方法，本研究首次实现了Y"。若是实验设计遭质疑，切忌仅补充数据，而应同步完善实验设计 rationale，在方法章节阐明对照组设置、超参数选择及评价指标的合理性。对于方法论缺陷，可考虑引入消融实验（ablation study）或跨数据集验证，以实证回应质疑。

三、重构叙事逻辑，强化技术贡献

许多被拒论文并非技术薄弱，而是叙事失焦。检查论文是否遵循"问题驱动"结构：每一节是否直接回应研究目标？建议在修改时绘制"论证地图"，确保每个实验结果都对应一个具体的研究问题或假设。若审稿人指出"贡献不清晰"，可在引言末尾增设"主要贡献"段落，用项目符号列出2-3条具体技术贡献，避免使用"首次提出"等绝对化表述，改用定量描述如"将准确率提升X%"。

四、建立反馈循环，寻求外部视角

修改完成后，建议进行两轮外部评审：首轮邀请同领域但非合作者的学者评估技术准确性，第二轮请跨领域研究者检验可读性。特别关注"外行测试"——若非专业人士能理解摘要中的研究动机，说明叙事已达标。同时对比分析同期接收论文，观察其在问题设定、实验规模及写作风格上的差异，校准自身定位。

五、理性选择再投路径

若遭遇" desk reject"（直接拒稿），通常提示主题不符或质量未达门槛，需大幅修改后改投。若进入审稿后被拒，可优先选择审稿周期短的会议快速迭代。修改后重投时，务必在 cover letter 中逐条说明如何回应前次意见，这种"对抗性写作"能显著提升编辑信任度。

aeic小编的知识分享就到这里啦，如果还有疑惑或是想了解更多相关内容，可以多留意aeic网站的更新内容。