计算机学术会议论文修改意见模糊怎么办？

计算机学术会议投稿中，收到模糊的修改意见是常见问题。审稿人可能仅标注"需要改进""描述不清"等笼统反馈。这种模糊性常让作者无所适从，但通过系统化的应对策略，可有效化解。来看看aeic小编的分享吧。

第一，主动解构模糊意见的核心诉求。当遇到"实验部分需要加强"这类意见时，建议从三个维度进行解读：1) 可能指实验设计不完整（如缺少对比基线）；2) 可能反映结果呈现方式问题（如图表可读性差）；3) 也可能是方法描述的严谨性不足。通过这种结构化拆解，能将抽象意见转化为具体的改进清单。对于"理论分析不够深入"的反馈，可重点检查数学推导的完整性、假设条件的明确性以及与相关工作对比的充分性。

第二，建立审稿意见-论文内容的映射关系。将模糊意见与论文对应章节进行交叉验证，特别关注：方法章节的技术细节是否完备（如算法伪代码是否缺失关键步骤）、实验章节的评估指标是否合理（如是否遗漏重要性能维度）、相关工作部分的对比分析是否客观。例如，当审稿人提出"贡献不明确"时，需要重点强化引言部分的"三点核心贡献"陈述，并在结论部分呼应这些贡献的实际价值。

第三，实施阶梯式补充论证策略。针对模糊的"创新性不足"意见，可分层处理：1) 在引言部分增加与顶会论文的对比表格；2) 在方法章节突出关键技术差异点；3) 通过消融实验量化各改进点的独立贡献。对于"写作质量"类意见，优先解决影响理解的硬伤（如公式编号错误、图表引用缺失），再优化语言流畅性。特别需要注意的是，合理运用补充材料。当审稿意见涉及深度技术细节时，可将冗长的数学证明、额外实验数据或完整系统架构图放入补充材料，同时在正文中添加清晰的引导说明。这种处理既能满足审稿人的潜在需求，又保持论文主体的简洁性。

第四，构建预防性修改机制。在回复信中，对每条模糊意见都应给出明确的改进方案说明，例如："针对您提出的'实验需要加强'意见，我们新增了与ABC-2023方法的对比实验（见第4节图3），并补充了计算复杂度分析（见补充材料S2）。"这种主动澄清的沟通方式，往往比单纯修改论文更有效。

以上就是aeic小编的相关知识分享了，如果需要了解更多的相关内容，可以进入aeic网站内搜索关键词或联系站内小编。